David M. Williams, Michael Schmitt, and Quentin D. Wheeler (eds.)
（2016年6月刊行, Cambridge University Press［The Systematics Association Special Volume Series: 86］, Cambridge, xvi+488 pp., US$155.00 / £99.99, ISBN:9781107117648 [hbk] → 目次｜版元ページ ）
あまりに “近すぎて” かえって第三者的に読めない本がある．この論文集も自分自身が寄稿しているという点で “近すぎる” ことは確かだ．それでも，出版からもう一年が経とうとしているのでそろそろ書評本として取り上げてもいいだろう．第2章までの紹介はすでに書いたので（→2016年8月11日）その続きを．
Ole Sebergらの第3章「Willi Hennig's legacy in the Nordic countries」（pp. 31-69）は北欧三カ国（デンマーク，ノルウェー，スウェーデン）における分岐学の歴史をたどる．20世紀なかばから後半にかけて，この地域の分岐学者たち（Lars Brundin, Niels Kristensen, Ole Seberg, Søren Løvtrup, Ole Sæther ら）の活躍は目覚ましかったが，彼らの相互関係と研究者コミュニティの動向がくわしく述べられている．続く Pascal Tassy の第4章「Hennigian systematics in France, a historical approach with a glimpse of sociology」（pp. 70-87）はフランス国内の事情に目を向ける．フランスではパターン分岐学に対して関心が概して薄かったと指摘されている．その理由のひとつは仏語圏では英語圏ほど強烈なキャラクターがいなかったからだそうだ：
「Debates about process and pattern in systematics were more gentlemanly in France than in the United States and in the United Kingdom. It is probably because French cladists were not such strong characters as Colin Patterson, Gareth Nelson and Steve Farris.」（p. 81）
Tassy はさらに続けて，フランスにおけるパターン分岐学の需要についてこう結論する：
「This statement does not mean that process cladists had accepted pattern approaches. ... [O]n a more general level, the underrating of the independence of pattern cladistics and the weight put on pragmatism when using parsimony analyses, are probably what characterises the rise pf cladistics in France.」（p. 81）
同じ分岐学派といっても国によって（もちろん研究者によっても）見解のちがいや “温度差” があることがわかる．
次の Andrew V. Z. Brower の第5章「Are we all cladists?」（pp. 88-114）は，系統推定をめぐる実在論と経験論の対立を論じる．Brower は Hennig の共有派生形質による系統推定は経験論（empiricism）のスタンスに立っていて，実在論に与するモデルベース系統推定とは根本的にちがいがあるだろうと言う．そのうえで，今こそ分岐学者は仲間うちの “内部抗争” なんかに時間と体力を消耗している場合ではなく，もっと大きな “敵” に対峙すべきときではないかと檄を飛ばす．
「A final observation is that, sadly, those who actually are cladists seem to spend more times disagreeing among ourselves than we do combatting the more pressing issue of the metastasis of evolutionary taxonomy in the form of ML, Baysian phylogenetics and phylogenomics that is currently overwhelming twenty-first-century systematics. Perhaps the philosophical gulf between “us” and “them” is so vast that it seems futile to try to engage the modelers: even the most potent rhetoric is wasted on someone who does not understand or is not willing to listen to what you are saying. ... If cladists want to preserve Willi Hennig’s legacy and to ensure that systematics survives as a coherent and intelligible empirical discipline, we need to work together to present a united front against these assaults on reasen, and to not grind our axes to the point where they no longer have the mass to do their work.」（pp. 108-109）
Michael Schmitt の第6章「How much of Hennig is in present-day cladistics?」（pp. 115-127）は Willi Hennig 自身の系統体系学と現在の分岐学との概念と理論の上での類似と差異― 類縁関係・単系統性・派生状態・方向性・相同性・祖先・種個物説など ―について論じている．Schmitt の一覧表（Table 6.1, p. 124）を見ると，形質状態の方向性（polarity）と系統樹–分岐図の区別の点で見解の差が著しいことがわかる．
